Det brittiska parlamentet ska rösta om huruvida Trident, Storbritanniens kärnvapenavskräckande medel ska förnyas i dag. Den nya premiärministern Theresa May har sagt: "Vi kan inte överge vårt yttersta skydd från felplacerad idealism. Det vore en hänsynslös chansning. Kärnvapenhotet har inte försvunnit. Om något så har det ökat. "
Men vad är Trident och varför är det kontroversiellt? Här är en snabb förklaring om Storbritanniens kärnvapenavskräckning och vad det betyder för världen och nationell säkerhet 2016.
Vad är Trident?
Trident är Storbritanniens kärnvapenavskräckande medel och har funnits sedan 1980-talet när det ersatte Storbritanniens ursprungliga Polaris-missilsystem från 1960-talet. Den består av fyra ubåtar som var och en bär missiler och kärnstridsspetsar, som ska sättas in med ett par dagars varsel i händelse av att Storbritannien attackeras av kärnvapen.
Se relaterade Tjernobyl- och Fukushima-katastrofer: Vad händer med nukleära exkluderingszoner när människor lämnar? Elon Musk vill kärnvapen på Mars – WTF? En fascinerande och upprörande karta visar alla större kärnvapenexplosioner i historien
Den är avsedd att användas som en sista utväg och bara att fungera som en avskräckande effekt för andra nationer som attackerar Storbritannien: en strategi känd som "ömsesidigt säkerställd förstörelse" där varje nation som inleder en kärnvapenattack mot Storbritannien kan förvänta sig samma förödelse tillbaka i gengäld. .
Den förödelsen skulle vara allvarlig: enligt BBC har varje missil en räckvidd på upp till 7 500 miles och har en destruktiv kraft som är "motsvarigheten till åtta Hiroshimas".
Vad utgör kärnkraftssystemet Trident? 
Trident-systemet, baserat i Faslane på Clyde i Skottland, består av fyra ubåtar. Endast en av dessa är utplacerad åt gången, två används för utbildning och den andra genomgår underhåll. Varje ubåt kan bära upp till 16 missiler, som var och en kan ha ett antal stridsspetsar som kan avfyras mot upp till 12 olika mål.
I praktiken är det osannolikt att ubåtarna någonsin har kört med denna kapacitet, eftersom Trident bara har varit i drift vid tider av jämförande militär stabilitet. Eller som Tim Collins, en doktorand vid King's College i London som studerar Trident, sa till Gizmodo: "I praktiken har vi aldrig utplacerat så många. Trident kom online när det kalla kriget tog slut, och sedan dess har vi gjort ytterligare minskningar... förmodligen på grund av förändringar i den strategiska miljön. Det kalla kriget tar slut, behöver du verkligen så många?”
Storbritannien är ett av endast åtta länder som bekräftats ha en kärnvapenarsenal, med en handfull andra misstänkta för att ha det. Bland dessa nationer är Storbritannien unikt genom att dess kärnvapenavskräckning är rent havsbaserad. Medan andra nationer har missilsilos, beväpnade bombplan och markbaserade bärraketer, är Storbritanniens rent till sjöss. Anledningen till detta är att endast en handfull människor vet var en brittisk kärnvapenangrepp skulle komma ifrån vid varje given tidpunkt, vilket begränsar chanserna för en första attack som tar bort landets avskräckande effekt.
Hur skulle Storbritannien inleda ett kärnvapenangrepp från Trident? 
Om premiärministern (eller en utsedd ställföreträdare, om han eller hon skulle vara arbetsoförmögen) ger order om att en kärnvapenattack ska skickas, skickas ett krypterat meddelande vidare till kaptenen och deras assistent. Vid denna tidpunkt skulle de hämta kodböcker från sina kassaskåp och vrida om sina nycklar samtidigt för att kärnvapen skulle starta. Tanken är att en person inte självständigt kan starta systemet och åstadkomma massförstörelse.
Om Storbritannien redan var förstört – som paranoian bakom en dygnet-runt kärnvapenavskräckning antyder är helt rimlig – så vänder sig de på ubåten till den berömda "brevet i sista hand". Detta är en lapp som skrevs av premiärministern när han tillträdde som instruerar vad man ska göra vid ett sådant tillfälle. Ingen vet vad dessa brev innehåller – naturligtvis: att veta skulle vara att undergräva avskräckningens natur, om premiärministern skulle besluta att det inte är någon mening med att hämnas.
Hur som helst, om premiärministern ger ordet – antingen levande eller postumt – tar förberedelserna några dagar, och missilen skjuts sedan ut i rymden, där upp till 12 stridsspetsar separeras och styr mot sina avsedda mål. I teorin om alla fyra ubåtar var förberedda och redo att gå, skulle det kunna finnas 64 missiler packade med 768 stridsspetsar.
Varför är Trident kärnkraftsavskräckande i nyheterna igen? 
Kort sagt, eftersom Trident inte kommer att vara för evigt, och även om dess kritiker hävdar att det är en återgång från kalla kriget, finns det fortfarande en stark majoritet – både i parlamentet och i väljarna i stort – för att förnya avskräckningen av nationella säkerhetsskäl.
Den nuvarande flottan har lite liv i sig ännu, ubåtarna förväntas inte bytas ut förrän i slutet av 2020-talet, men ersättningarna kan ta 17 år att utveckla, så det diskuteras nu.
Förra gången frågan kom till parlamentet röstade parlamentsledamöter nästan allmänt för att förnya kärnkraftsavskräckningen, med en regeringsmajoritet på 348. Frågan kommer snart att komma igen, och även om en konservativ majoritetsregering säkerställer att den sannolikt inte kommer att röstas ner, det kan vara mycket närmare tack vare valet av Jeremy Corbyn till Labour-ledare.
Vilken är de viktigaste politiska partiernas ståndpunkt om Trident?
Även om det finns en viss debatt inom alla partier om etiken och känslan av att behålla ett vapen som har misslyckats om det någonsin behöver användas, kan du i stora drag sammanfatta parternas känslor över Trident på följande sätt:
Konservativa: Starkt för att ersätta Trident med en liknande ersättning som erbjuder samma typ av skydd.
Arbetskraft: Sedan de kortvarigt godkände unilateralism i början av 1980-talet (ett manifest som kallas "historiens längsta självmordsbrev") har Labour varit för att förnya Trident och behålla Storbritannien som en kärnvapenmakt. Med valet av Jeremy Corbyn är saker och ting något mer komplicerade, med majoriteten av parlamentsledamöterna som stöder ersättning, men ledningen och partiaktivisterna verkar emot. En officiell linje kan beslutas så snart som i mars, innan parlamentet röstar om den igen. Räkna med uppror om parlamentsledamöter piskas att rösta emot förnyelse.
Scottish National Party: Starkt emot förnyelse, vilket är betydelsefullt eftersom Trident-flottan är stationerad i Skottland. Har beskrivit Trident som "oanvändbar och oförsvarlig - och planerna på att förnya den är löjliga på både försvarsmässiga och ekonomiska grunder".
Liberaldemokraterna: Tror på att minska kostnaderna och omfattningen av det avskräckande medlet, men att behålla något slags kärnvapenförsvarssystem.
UKIP: Liksom Liberaldemokraterna, tror på ett billigare alternativ. Under 2015 framställde en "avancerad stealth-kryssningsmissil" istället för 24/7 avskräckande till havs.
Grön fest: Starkt emot. Partiets försvarspolitik inkluderar "omedelbar och ovillkorlig" kärnvapennedrustning.
Pläd Cymru: Har ett "långt och villkorslöst" motstånd mot Trident.
Vilka är argumenten för Trident?
Tridents anhängare säger att det är viktigt för att försvara Storbritannien mot skurkstater och terroristgrupper, och att ett avskräckande medel gör att landet mindre riskerar att bli attackerat.
Utöver det skulle ett avsteg från att vara en kärnkraft potentiellt minska landets inflytande på världsscenen.
Slutligen är kärnkraftsförsvarsindustrin en stor arbetsgivare – egentligen inte en överraskning med tanke på omfattningen av avskräckningen. Om Trident skrotades, uppskattas det att cirka 15 000 jobb skulle gå förlorade.
Vilka är argumenten mot Trident?
Vi är inte i det kalla kriget nu. Moderna hot mot säkerheten kommer mindre sannolikt från nationer som kan avskräckas av hotet om ett kärnvapenangrepp, men mindre terroristgrupper utan fast bas. Kritiker hävdar att hotet om kärnvapen är ganska tomt på grund av detta.
Kostnaderna är också svåra att motivera. I en tid då allt från välfärd till folkhälsa håller på att dra åt bältet är det allt svårare att motivera ett vapen som är tänkt att aldrig användas. Det finns faktiskt massor av mäktiga länder i världen som klarar sig bra utan kärnvapen.
Slutligen, i stort sett varje stor brittisk politiker ger åtminstone läpparnas bekännelse till idén om multilateral nedrustning – idén om att skala ner kärnvapen på en global skala. Det är ganska svårt att se hur detta mål kan uppnås om inget land är villigt att ta det första steget och ensidigt avväpna.
Hur mycket skulle Trident kosta att förnya? 
Regeringen säger att en Trident-ersättning skulle kosta 15-20 miljarder pund, även om andra hävdar att det kan vara var som helst upp till 100 miljarder pund. I vilket fall som helst är det enormt dyrt, med MoD bekräftar att som det ser ut tar avskräckningen upp 6% av landets totala försvarsbudget.
Hur många gånger har Storbritannien skjutit upp kärnvapen?
Storbritannien har genomfört omkring 45 kärnvapenprov – samma antal som Kina, men mycket färre än Frankrike, USA och Ryssland. Du kan se en fullständig video av alla detonationer per år i den här fascinerande videon.
LÄS NÄSTA: Varför Elon Musk vill kärnvapen på Mars
Bilder: Försvarsbilder, The Weekly Bull, Mark Ramsay, Lucy Haydon, Försvarsbilder, Försvarsbilder, Försvarsbilder, används under Creative Commons