Bild 1 av 13
Bortsett från outliers som OnePlus 5, visar en lista över de bästa smartphones 2017 de vanliga dyra misstänkta. Men ibland är det inte ett hållbart alternativ att betala ut £600 på en ny telefon – eller ingå ett telefonkontrakt som sträcker sig över en evighet. Londonbaserade Wileyfox är här för att lösa problemet.
Wileyfox hoppas skaka om mobilmarknaden genom att erbjuda rimligt kraftfulla och anpassningsbara smartphones till överkomliga priser. Detta kommer inte att bli lätt, men Wileyfox tror helt klart att den har vad som krävs för att avsätta kungen av prisvärda Android-smarttelefoner, Motorola Moto G4.
Wileyfox har för närvarande fem smartphones på marknaden och Swift (tillsammans med Storm) var en av de första telefonerna som det brittiska företaget någonsin tillverkat. Den stora skillnaden mellan de två första på marknaden är hårdvaran. Alla efterföljande telefoner har fått stilrevisioner och hårdvaruökningar eftersom de bygger bättre budgetenheter.
Eftersom vi pratar om den ursprungliga Wileyfox Swift här, kommer allt att vara i jämförelse med modeller som släpps samtidigt. Vår systertidning Expertrecensioner har recensioner för alla efterföljande Wileyfox-telefoner.
Av de två lanseringsenheterna är Swift en elegant och praktisk budget Android-telefon, medan Storm tycks ha en mellanklassenhet för mindre än £200. Att bestämma vilken som är bäst för dig är helt enkelt en fråga om preferens, och så utan vidare, här är min syn på Wileyfox Swift.
Wileyfox Swift: Design
Med undantag för Wileyfox-logotypen som är märkt i dess bakre hölje, är Swift ganska omärklig i utseende. Därmed inte sagt att det ser billigt ut – långt ifrån – men det är i hög grad en generisk smartphone. Den är kantig, boxig och otroligt enkel.
Den har dock några fina detaljer. Det avtagbara bakstycket är klätt i en falsk steneffekt, vilket är mycket mer attraktivt än den billiga glansiga plasten som många andra budgettelefoner använder. Det finns också en subtil bronseffekt runt kameralinsens ytterkant, vilket gör att Swift ser riktigt swish ut när den fångar ljuset.
Den är också lättare och smalare än Moto G 3, väger 135 g och mäter 9,3 x 71 x 141 mm (WDH), samtidigt som den klämmer ihop samma storlek på 5-tumsskärmen, och den känns inte billig eller tunn i handen.
Men jag har ett par grejer med Swift. En är placeringen av dess volymvipp, som är precis ovanför strömbrytaren på höger sida; den andra är mikro-USB-laddningsporten som är lite infälld.
[galleri:1]
Det är inte kul att av misstag sänka volymen varje gång du vill stänga av telefonen, eller när du inte hittar volymknapparna när du fumlar runt i fickan. Det är inte heller bra när de flesta av dina extra USB-kablar helt enkelt inte passar. Otaliga gånger skulle jag kolla för att se om Swift laddade bara för att hitta det, eftersom kontakten inte hade kopplats in helt, den hade inte ens gjort anslutningen.
Wileyfox Swift: Display
Du kommer aldrig att få en avancerad skärm i en telefon på £130, men som Motorola har bevisat är det möjligt att specificera en som inte ser hemsk ut. Swift följer efter här, med en 5-tums, 720 x 1 280 IPS-panel (toppad med Gorilla Glass 3), som gör ett bra jobb med att få bilder, videor och appar att se fantastiska ut.
Skärmen är ljusstark och når maximalt 504 cd/m2 i testning, vilket gör den inte bara ljusare än Motorola Moto G (2015), utan även LG G4 och en handfull andra premiumsmartphones. Trots att den inte har fantastisk färgnoggrannhet är dess kontrastförhållande på 994:1 bra, vilket säkerställer att bilder på skärmen har närvaro och effekt. Färger verkar inte alltid levande, men de ser sällan urtvättade ut eller väldigt felaktiga ut.
Och om du inte gillar hur skärmen ser ut är det möjligt att justera den i inställningarna. Till exempel kan du skala skärmen till högre eller lägre upplösningar, vilket gör att fler appikoner kan klämma över hemskärmen, och du kan också manuellt ändra de röda, gröna eller blå kanalerna för att justera färgbalansen efter din smak.
Den mest användbara modifieringen i Wileyfox Swifts arsenal är LiveDisplay-funktionen. Detta anpassar automatiskt färgtemperaturen under dagen för att göra displayen lätt för ögonen. Det är i princip som Flux, som minskar blått ljus på kvällen för att hjälpa dina ögon att anpassa sig till en skärm på natten utan att förblinda dig själv.
Wileyfox Swift: Specifikationer och prestanda
Wileyfox har försökt hårt att packa Swift med tillräckligt med teknik för att den ska kännas snabb och lyhörd, trots sitt fyndpris. Resultatet? En Qualcomm Snapdragon 410, Adreno 306 GPU och 2 GB RAM, alla körs på Cyanogen 12.1 (en community utvecklad Android-distribution). Om baslinjen 16 GB lagringsutrymme inte räcker för dig, stöder Swift också tillägget av upp till 32 GB via microSD.
Telefonen kommer med den vanliga mängden anslutningsmöjligheter, inklusive 802.11n Wi-Fi, Bluetooth 4, GPS, 4G och mikro-USB. Du kommer inte att hitta NFC-stöd här, så det är inte en kandidat för Android Pay när det lanseras – det stöder inte heller 5GHz Wi-Fi-anslutningar.
Så hur går det med Swift jämfört med sina närmaste konkurrenter, Motorola Moto G 3 och den 4G-aktiverade Moto E? Egentligen inte så gynnsamt. Trots att den har nästan identiska interna delar och 1 GB mer RAM än Moto E, är Swift inte så snabbare.
I Geekbench 3:s enkel- och flerkärniga tester förlorade den mot Moto G och fick 499 och 1 368 mot G:en 529 och 1 576. Till och med Moto E klarade det i flerkärntestet med en poäng på 1 400. Det kan dock förbättra Moto G för spelprestanda, även om det inte säger så mycket eftersom Swift endast uppnådde 9,6 fps i GFXBench T-Rex HD-skärmtestet och 4 fps i Manhattan-riktmärket.
Det är dock Swifts batteritid som verkligen gör en besviken. Trots att det har ett batteri av samma storlek som Moto G, på 2 500 mAh jämfört med 2 470 mAh, är det sämre än Motorola-telefonens prestanda. Testad i flygläge med en 720p-film, sjönk Swifts batterikapacitet med en hastighet av 8,3 % per timme, medan Moto G 3 förbrukade sin juice med en hastighet av 7,4 % per timme. I vårt ljudtest över 4G använde Swift 13 % per timme, medan Moto G 3 var mycket effektivare och använde upp 4,7 % per timme.